告贏360老總

mini storage因微博已刪並道歉判只賠公證費 方舟子質疑360瀏覽器安全性，從而引發了他與360公司董事長周鴻禕之間的"口水戰"，後升級為名譽權官司。記者昨天獲悉，朝陽法院一審認定周鴻禕構成侵權，因其在訴訟期間主動刪除了方舟子指控的全部七條侵權微博，並賠禮道歉，法院認為侵權行為已不存在。此外，鑒於方舟子的話語平台已足以消除損害後果，法院最終僅判決周鴻禕賠償方舟子公證費1000元以及承擔全部訴訟費。事件還原微博口水戰引發官司2012年10月，方舟子宣稱"360安全瀏覽器不安全"，並頻頻轉發相關微博，稱360瀏覽器竊取用戶隱私。與此同時，百度在其新聞網站的顯著位置以紅色醒目的標題予以傳播。周鴻禕隨即在微博上回應："這一次是方舟子，下一次還會有圓舟子，後面肯定還會有一系列抹黑360安全瀏覽器的組合拳，目的都是趁立足未穩要滅了360搜索……"周鴻禕還轉發"百度公司利用掌控的媒體資源和一些所謂的'打假鬥士'，抹黑360瀏覽器，試圖以此遏制360搜索的發展"，"此前，還有網友爆料稱方舟子被百度以金錢收買和利用，以所謂'打假鬥士'的身份，和司馬南一唱一和"等微博。方舟子狀告名譽侵權，向周鴻禕索賠精神損失費20萬元。方舟子認為，他從未以發表或不發表批評揭發言論而收受任何企業、個人的任何金錢或利益。"我從來不拿別人的錢打假，即使掏出一億元請我當'超首席顧問'也沒用"。被告虛構諸多內容，基本內容失實，且文中包含"瘋子"、"方肘子"等攻擊原告的侮辱詞匯，該微博在網絡上廣泛轉載，影響惡劣，對其名譽造成相當大的損害。庭審中，周鴻禕的律師曾指出，原告主動對被告進行人身攻擊儲存並擴展到360公司和360相關的產品。此外，微博上的言論是對原告諸多不正常行為的質疑和批評，屬於言論自由的正常範疇，沒有捏造事實和侮辱、丑化和誹謗原告，故不構成侵權。法院審理討論360安全問題屬合理法院認為，本案系因360瀏覽器被指存在用戶安全隱患，方舟子提醒公�注意引發。360瀏覽器是否存在安全隱患問題，不是產品信譽問題，它關係到消費者安全與隱私，值得所有消費者探討，也需要經營者認真回應。因此，雖然該話題由方舟子首先提出，但其提出的依據是網友的意見和有關媒體報道，並非無中生有和對產品的發難，更不是挑起事端，即使所用語言過於苛刻，也不構成對360瀏覽器產品經營者的侵權。周鴻禕進行回應，本應圍繞是否存在質疑中所稱問題、相關技術原理、導致公�產生質疑的原因背景等內容，而不是直接對方舟子本人進行攻擊。訴訟中，周鴻禕未能就其發言所稱事實提供證據，故法院認為周鴻禕言論構成侵權。判決書指出，方舟子享有較高社會聲譽，有較強的話語權，其在搜狐微博的賬戶關注者就高達1900余萬，且其在與周鴻禕的論戰中，其發言都得到了數量�多的轉發和關注，足以證明其發言的影響力和消除消極後果的強大作用。名譽侵權的法律責任承擔主旨在於消除損害後果。基於周鴻禕已經自行刪除相關微博、主動賠禮道歉，侵權行為已不存在，而方舟子的話語平台又足以消除損害後果，判決繼續停止侵權、賠禮道歉已無實際意義。故最終法院判決周鴻禕賠償方舟子公證費1000元並承擔全部訴訟費用。昨天，方舟子在微博上表示，對於判決結果不是很滿意，並稱，"對我起訴崔永元案件的結果，現在看來不容樂觀了。"晨報記者 顏斐迷你倉